玛利亚也害怕得出这个结论。

既然收据还留在厨房，那么她跟弗兰基一起出去采购又回到别墅的情况便是事实了。

然而，在车里睡着，然后在温室发现博士的尸体，这些都只是艾琳单方面的证词。

如果那是伪证，那他们目前为止进行的讨论就无处落脚了。

“我无法否定那个可能，只是——”

涟用冷静的声音镇住了有点混乱的约翰，“我认为，艾琳做伪证的可能性很低。”

“理由何在？”

“她在温室被发现时，双手捆在身后，而且还是不可能自行完成的捆绑方式。

由此可以证实，除她以外，现场曾经存在另一个人。

其次，如果她本身参与了犯罪，那完全没必要特意做出‘我被关在温室里’的证词。

因为两次制造密室状态，反倒会引来多余的怀疑，降低自己证词的可信度。

她只需说‘正要进入温室时遭到袭击’就足够了。

她甚至不需要提供‘看见博士尸体’这种信息。

往极端说，如果只想限定犯罪时间，单纯一句‘二十一时遭到袭击，醒来后已经被绑住’就可以了。

因为证词包含的具体信息越少，就越能把破绽维持在最小限度。”

约翰似乎不得不认同涟的推论，低声沉吟了两句：

“可是，如果不是艾琳小姐，那你说的共犯究竟是谁？动机何在？坦尼尔博士和槙野茜为什么要死？”

凶手提前知道弗兰基在案发当天的动向。

与此同时，在凶案发生前一刻，艾琳还被扔在车里不管。

反过来讲，就是凶手漏掉了艾琳——是否可以认为，凶手并不知道有人与弗兰基同行？

那样一来，坦尼尔研究室成员就自动排除了嫌疑。

因为正是弗兰基本人在研究室内招募一起去别墅的人。

凶手不是研究室相关人员，而是弗兰基的私交？

“目前我们还无法缩小可能性范围。”

涟摇着头说，“可以想象一连串事件都发端于‘爱丽丝’的日记……然而日记内容究竟有几分真实，最后的日期之后又发生了什么，这些我们都无法判断。

因此，再怎么建立推论，都只是臆测而已。”

“关于那本日记，里面提到的人都证实身份了吗？”

“爱丽丝”